sábado, 29 de mayo de 2010

YA COMENZO A RODAR LA PELOTA DEL MUNDIAL

Y NO HABRÁ PELOTA PARA OTRA COSA

¿Vió que ya empezó a rodar la pelota del mundial?.

Me dice que a Ud., hace rato que le arrastran las pelotas.

En ese caso, es probable que nos hayamos encontrado en alguna que otra oportunidad, alcantarilla o vereda, sin darnos cuenta.

¿Se higieniza a diario y más de una vez, imagino?.

Se lo pregunto, porque además de los escupitajos, chiclets mascados y pegajosos, mierda de perros y humana, forros con contenido no didáctico y vómitos al vino tinto o la cerveza, suelen embadurnarlas.

De las ratas prefiero no hablarle, para “no mezclar los tantos”.

Por otra parte, así como seguramente las va a encontrar en las alcantarillas, poco debe extrañarle encontrárselas fuera de ellas, pero vistiendo saco, camisa y corbata.

Pero yo intentaba decirle que ya salieron los chicos para Sudáfrica, y con ellos, toda la pasión futbolera que abarca buena parte de nuestra idiosincrasia.

De ahora en más y hasta tanto dure el Mundial, porque a la final llegamos “seguro”, no será buen momento para integrarse a la nómina de los muertos a través de la mano criminal y otras yerbas que tengan que ver con delitos contra la vida.

Ocurre que de ser así, además de despedirse definitivamente del mundo terrenal, pasará desapercibido, pues difícilmente le dediquen la mención que haga posible, que algún ser querido o familiar, conserven plasmado en algún diario o noticiero televisivo o radial, el recuerdo que le tenga por desafortunado protagonista.

En definitiva, siquiera se podrá dar el gusto póstumo de “ser noticia”, o que algún entrometido de los que nunca faltan le dé pelota…porque y como le dijera desde el vamos, la pelota solo rodará en el mundial.

Por otra parte, los predadores de siempre, harán de la corrupción o el “choreo” alevoso, el gran banquete que se sumará a los festejos “por anticipado”.

Ud. me dice que “ya se chorearon todo”.

No crea; no se olvide que esta tierra es “generosa como pocas”.

¡Hablando de pelotas!; ¿se enteró que a los hijos de la señora Ernestina Herrera de Noble, Directora del Diario Clarín, los pusieron en pelotas en la búsqueda de material genético?.

Me dice que no se enteró.

¿Se dá cuenta?; es como le digo, ya siquiera a los últimos escarceos periodísticos referidos a violaciones de los Derechos Humanos se les dá pelota.

Porque convengamos que esto constituye un hecho “vejatorio” disfrazado de legalidad y que apunta por sobre todo a la aniquilación del Grupo, que evidentemente quita el sueño al matrimonio.

Fíjese que los chicos, voluntariamente entregaron muestras de sangre ante el Cuerpo Médico Forense del Poder Judicial para el correspondiente examen de ADN, pero parece que eso no fue suficiente.

¿Acaso el ADN se puede obtener de otra manera?.

El argumento es que un Juez entiende que esas muestras de sangre, bien pueden no corresponderse con la de los jóvenes.

¿Procede en todo caso la extracción de muestras de sangre de manera compulsiva?.

Me formulo la pregunta para que alguien me desasne, simplemente.

Por otra parte y de la misma manera, no sea cosa que le caigan en su casa, le hagan un pequeño torniquete en la parte superior de la bolsa de sus pelotas y con una jeringa y aguja le extraigan “semen”…a lo mejor descubrieron una nueva manera de determinar la verdadera identidad.

Ahora Ud. me dice que además, sus pelotas se han secado, de modo que poco será lo que le puedan extraer.

O sea que Ud. además de arrastrar sus pelotas, las tiene secas.

¿No intentó viajar a Mendoza para practicarse la castración química?...porque y en esas condiciones, ¿para qué mierda las quiere?.

¡Exactamente!; si la legislación no ha cambiado demasiado, creo que hasta puede recurrir a la castración quirúrgica, certificado médico de por medio.

En caso de necesitarlo, me viene a ver que tengo un médico amigo muy gaucho que se lo extiende sin miramientos.

Sí, está un poco pasado de años pero todavía ejerce, fíjese que era el que me hacía orinar dentro de un enorme vaso de vidrio, cuando de jovencito me pegaba alguna que otra blenorragia.

El tipo lo ponía a tras luz luego de hacerme orinar y así “a ojo nomás”, me daba el diagnóstico que casi siempre era el mismo…”pibe, te la pegaste”, vas a tener que volver a tomar antibióticos.

Y acá me tiene, vivito y coleando y con la próstata para “poner en un cuadro”.

¡Recuerdo que una vez y solo una vez, me pegué “ladillas”…

¿las conoció?.

Me dice que no.

¡Cómo explicarle!...haga una cosa; vaya a algún acto oficial al que concurran todos los que deberían concurrir; son iguales pero apenas perceptibles; se aferran a su humanidad y le chupan la sangre.

Le digo, y no lo tome a mal; Ud. debería ser un poco más instruido o cuando menos, haber tenido “un poco más de calle”.

¡Exactamente!; volví antes de lo que Ud. y yo suponíamos, pero…¿recuerda que le dije que iba a hacer un replanteo de vida?.

¡ Pues lo hice!.

Me dice que no se nota.

Le propongo entonces que un día se pegue una vueltita por casa.

¡Las plantas para interior que tenía en el living las saqué al balcón y viceversa!.

¿Qué le parece?.

Le parece que se me van a hacer mierda.

¡Vea en lo que viene a reparar luego de hablarme de sus pelotas y yo haberle hablado de las mías!.

Ahora lo dejo, me voy a comprar un plasma de 100 pulgadas, a pagar en 24 cuotas mensuales sin interés.

¡Me dice que me va a salir un huevo y la mitad del otro!...

¿acaso le tengo que volver a recordar que ya hablamos del tema?.

Ricardo Jorge Pareja

viernes, 28 de mayo de 2010

RETIRARON LAS IMAGENES DEL CABILDO

Estaban los Kirchner, junto a Güemes y San Martín

La muestra tenía casi 70 retratos de distintos pasajes de la historia, pero 27 de ellos fueron retirados ayer

EL CABILDO SALTEÑO, SIN LAS FIGURAS

Parte de la muestra gráfica que se encuentra en el centro de la ciudad sobre la temática del Bicentenario fue levantada ayer, luego de la polémica surgida días pasados por la aparición de imágenes del matrimonio presidencial junto a próceres de la historia como San Martín y Güemes.

El cuestionamiento tuvo que ver, más allá de la muestra de arte, con planteos sobre el descrédito a figuras de la historia reciente, como Fernando de la Rúa y Eduardo Duhalde, y groseras omisiones históricas, como el juicio a las Juntas en la presidencia de Raúl Alfonsín.

En contraposición, aparecía el matrimonio presidencial en una suerte de exaltación de su gobierno.

Otilia Carrique, artista plástica salteña de amplia trayectoria en el medio, es la autora, junto a su colega Patricia Godoy, del proyecto de Intervención Gráfica Urbanística, avalado por el presidente del Concejo Deliberante, que se materializó en la muestra histórica que hasta ayer se encontraba montada frente a la plaza 9 de Julio, sobre calle Caseros.

Se trataba de 69 baners con composiciones digitalizadas por las mismas artistas, que rememoran, con imágenes y textos, “todas las décadas del Bicentenario, desde 1810 hasta 2010”, precisó Carrique.

"Solo quedan los 42 baners que estan sobre la vereda de la Plaza.

Esto ocurrió durante la última sesión del cuerpo deliberante de la ciudad Capital, donde por mayoría los concejales le retiraron el aval y el auspicio institucional, asegurando que “nunca fuimos consultados para montar esta muestra”.

Carrique precisó que los textos que figuran en los baners fueron “tomados de la historia lineal que bajó Nación, y nosotras remarcamos algunas otras cosas de las que nos hacemos cargo por completo”.

La muestra tendría que haber estado habilitada hasta el 31 de mayo.

martes, 25 de mayo de 2010

FELIZ DIA DE LA PATRIA

DESDE SALTA "LA LINDA" EL CHAQUEÑO PALAVECINO CANTA A SU PATRIA EN EL BICENTENARIO.

http://www.youtube.com/watch?v=mQRGRYNu8fI

jueves, 20 de mayo de 2010

SALTA Y EL BICENTENARIO

MI TIERRA NOBLE Y GAUCHA

Dar Click en el enlace siguiente

http://www.youtube.com/watch?v=sYl6b0naTT8

martes, 11 de mayo de 2010

DOCE ARGUMENTOS PARA DECIR NO AL MATRIMONIO HOMOSEXUAL

Partiendo de un exquisito respeto a la persona homosexual, hay muchas razones por las que una sociedad responsable no puede equiparar sus relaciones a las del matrimonio.

Los homosexuales, actualmente, ya se pueden casar en cualquier país

Los homosexuales pueden casarse igual que cualquier otro, con los mismos derechos y obligaciones que los heterosexuales.

Es decir, sólo con otra persona y sólo del sexo opuesto y que tenga cierta edad y dé su consentimiento.

Que un homosexual se queje de discriminación porque no le dejan casarse con alguien del mismo sexo es como si un polígamo se queja de discriminación porque no le dejan casarse con varias mujeres, o un pederasta con un niño, o un secuestrador con su secuestrada (en muchos países aún se practica el secuestro de mujeres para casarse).

No hay discriminación con ninguno: la ley es igual para todos y la sociedad tiene un modelo de matrimonio que ha demostrado su eficacia durante siglos.

Casar homosexuales es un experimento social inédito

Casar personas del mismo sexo es un experimento social que nunca antes se ha intentado.

Ninguna civilización ha practicado jamás el matrimonio homosexual.

Incluso sociedades que permitían la homosexualidad y hasta la fomentaban en ciertas edades y clases sociales, como los griegos antiguos, entendían claramente el matrimonio como la unión estable entre un hombre y una mujer abiertos a tener hijos.

Una cosa eran las prácticas sexuales de los ciudadanos y otra muy distinta la familia y la generación/educación de hijos.

La homosexualidad ha adoptado muchas formas en distintas sociedades, pero nunca se le ha relacionado con el matrimonio.

Experimentar con la sociedad es irresponsable y peligroso.

Como dice la prudencia popular, los experimentos, mejor en casa y con gaseosa.

Sólo un hombre con una mujer generan niños y los crían de forma idónea.

El matrimonio es un status especial que la sociedad reconoce a la unión comprometida entre un hombre y una mujer por una razón: porque su relación corporal es la única capaz de generar nuevos miembros de la especie humana y porque su relación interpersonal es la idónea para criarlos, protegerlos y educarlos.

Este servicio es tan importante y benéfico para la sociedad que merece protección legal.

Por el contrario, ningún acto corporal entre homosexuales puede generar nuevos seres humanos, y tampoco dos personas del mismo sexo son idóneas para la cría y educación de los niños, que carecerían de referente paterno/masculino (si son dos lesbianas) o materno / femenino (si son dos homosexuales).

Son los homosexuales los que deben cargar con el peso de la prueba y demostrar que pueden cumplir las mismas funciones que el matrimonio.

Para evitar abusos contra/entre homosexuales o desamparo legal no hace falta aprobar el matrimonio homosexual.

Casi todos los beneficios de un matrimonio a nivel de herencias, transmisión de bienes, propiedades compartidas, etc... pueden regularlo dos (o más) personas con acuerdos legales ante notario, independientemente de que tengan relaciones sexuales.

De hecho, las pocas parejas homosexuales realmente interesadas en estos temas ya han establecido acuerdos así ante notario.

Es de destacar que en el contrato matrimonial hay limitaciones, por ejemplo, los cónyuges se comprometen a ser fieles el uno al otro y a la ayuda mutua; en cambio, dos (o más) homosexuales o un grupo de amigos que viven juntos pueden, ante notario, regular muchas de las ventajas del matrimonio sin comprometerse ni a fidelidad ni a ayuda mutua.

Legalizar el matrimonio homosexual establece un agravio comparativo con las personas que viven juntas sin relaciones sexuales.

Dos ancianas que viven juntas, tres hermanos en una casa, cuatro amigos que comparten piso desde hace seis años...

Tienen una relación con afectividad, compromiso y convivencia, igual que puedan tener dos homosexuales.

Sin embargo, se ven privadas de las ventajas legales del matrimonio gay porque no practican sexo entre ellos.

El matrimonio gay en realidad premia a los practicantes de cierto tipo de sexo, privilegiándoles sobre otras convivencias afectivas y estables.

Es evidente la diferencia con el matrimonio verdadero, que premia la complementariedad hombre-mujer estable y abierta a la generación y crianza de los hijos.

Legalizar el matrimonio homosexual establece un agravio comparativo con los polígamos... y con cualquier otra combinación numérica.

Al contrario que el matrimonio homosexual, que nunca ha sido aceptado por ninguna civilización, la poligamia tiene una larga tradición en numerosos países y sociedades, incluso en nuestros días.

Si casamos a dos hombres, ¿con qué argumentos impediremos a nuestros ciudadanos islámicos o de origen subsahariano que no se casen con dos o más mujeres?

¿Puede un emigrante pedir por reagrupación familiar que vengan sus tres esposas?

Al menos, las uniones polígamas tradicionales tienen hijos y suelen ser estables, lo cual es un bien social.

¿Con qué argumento los defensores del matrimonio gay lo impedirían?

Después de todo, “si se quieren...”

Pero lo cierto es que en los ambientes homosexuales lo que ya se pide es la aprobación de la poligamia bisexual.

Un famoso escritor lo ejemplificaba en un número de la revista
homosexualista Zero:

un amigo suyo está casado con una mujer, madre de sus hijos, y la quiere; pero es homosexual, y tiene una relación con un hombre.

¿Por qué esconderlo?

¿Por qué no casarse todos entre ellos?

Así, los niños tendrían dos papás, que siempre es mejor que uno.

Cuando el matrimonio deja de ser lo que naturalmente se ve (un hombre y una mujer unidos en un acto de amor que puede generar nuevas vidas –el coito natural está diseñado para uno con una, nadie más–, entonces puede redefinirse para ser cualquier cosa.

Una palabra que sirve para todo ya no sirve para nada.

Legalizar el matrimonio gay debilita la fortaleza del matrimonio natural, igual que la moneda falsa debilita la moneda verdadera.

Muchas personas piensan que no les afecta en nada que los homosexuales se casen.

Es lo mismo que pensar: “no me afecta en nada que haya gente que haga circular falsos billetes de 100 euros, yo soy honrado y no los usaría, de hecho casi nunca veo billetes de 100 euros”.

Sin embargo, es evidente que la circulación de moneda falsa nos afecta a todos, porque se pierde confianza en esa moneda, la gente la usa con reticencias, prefiere usar otras monedas (dólares, por ejemplo) o no comerciar o no aceptar ciertos billetes y al final la economía de todos se resiente porque todo es más costoso.

Lo mismo pasa cuando se hace circular un matrimonio falso como si fuese matrimonio real.

En los países nórdicos, donde el matrimonio entre homosexuales hace años que existe, la mitad de los niños nacen fuera del matrimonio.

Al aprobar el matrimonio homosexual se da el mensaje a la sociedad de que en realidad casarse no significa nada (mensaje reforzado en cualquier país donde exista el divorcio).

Como consecuencia la gente no se casa y su compromiso (de pareja y a menudo social) es débil.

Igual que la moneda falsa crea desconfianza en el sistema económico, el matrimonio falso crea desconfianza en el compromiso interpersonal y social.

Una sociedad basada en la desconfianza, la desvinculación y la falta de compromiso nunca funcionará tan bien como una basada en familias fuertes, comprometidas de por vida por el bienestar de los cónyuges, hijos y parientes.

En realidad, pocos homosexuales se casan; el objetivo del movimiento gay es destruir el matrimonio heterosexual.

Lo han reconocido muchas veces los líderes homosexuales en España y en el resto del mundo.

En realidad muy pocos de ellos quieren “casarse”.

Pero el movimiento del homosexualismo político se vuelca en la exigencia del matrimonio para cambiar la sociedad y eliminar una institución (el matrimonio monógamo y de por vida) en la que no creen.

“Luchar por el matrimonio del mismo sexo y sus beneficios y entonces, una vez garantizado, redefinir la institución del matrimonio completamente, pedir el derecho de casarse no como una forma de adherirse a los códigos morales de la sociedad sino de desbancar un mito y alterar radicalmente una institución arcaica. (...)

La acción más subversiva que pueden emprender los gays y lesbianas (...) es transformar por completo la noción de familia” (Michael Signorile, activista homosexual y escritor, citado en Crisis Magazine, 8 de enero de 2004).

El activismo homosexual no quiere formar “familias como las demás”.

Más bien, quiere llegar a que todas las familias sean como las suyas, para lo cual la clave es desmontar concepto arcaicos y caducos como fidelidad, monogamia, compromiso, fecundidad, paternidad/maternidad, etc...

Legalizar el matrimonio homosexual significa legalizar la entrega de niños a homosexuales

Hay gente que dice “yo veo bien que los gays se casen pero no que adopten niños”.

Es un error pensar que se va a legalizar el matrimonio sin la adopción: si se legaliza el matrimonio incluirá siempre la adopción.

Quien apoye una cosa estará apoyando, quiera o no, la otra.

Aunque algunas lesbianas tienen hijos de anteriores relaciones o los han buscado (mediante inseminación artificial o con la cooperación de un hombre) la adopción se plantea para que los homosexuales que, obviamente, no tienen niños, accedan a la educación de niños que, obviamente, eran de parejas heterosexuales.

La adopción de homosexuales tiene diversas desventajas para la sociedad que la permita, empezando por que la escasez de niños hace que se traigan de China, Rusia y otros países... que no van a dar niños a países donde los homosexuales adopten.

Así, el deseo de una minoría ínfima va a dificultar a miles de matrimonios que quieren adoptar. Pero el punto clave es que un niño tiene derecho a un padre y una madre, derecho conculcado si se le entrega a dos hombres o a dos mujeres.

Legalizar el matrimonio homosexual significa poner toda la maquinaria educativa y mediática del Estado al servicio del homosexualismo político.

Si el matrimonio gay es legal, se enseñará en las escuelas.

Los libros de texto de los niños explicarán la doctrina que las asociaciones homosexualistas hayan indicado: que la homosexualidad es normal, que es bueno tener dos papás y dos mamás, que los niños deben experimentar con su sexualidad para descubrir qué sexo les atrae más y que las personas que se oponen a la homosexualidad (como los papás de los niños cristianos) son intolerantes.

Por supuesto, cada serie de televisión tendrá su pareja de homosexuales o lesbianas con niños, conviviendo felices para ejemplo y edificación de tantos matrimonios con problemas.

De hecho, hay en España centros de scouts y de ocio infantil que activamente difunden ya esta ideología.

Legalizar el matrimonio homosexual implicará a medio plazo multas y penas de cárcel para quien critique la actividad homosexual.

En Suecia, donde hay uniones gay desde 1995 con adopción de niños desde 2002, se decretó pena de cárcel para un pastor pentecostal que básicamente se limitaba a predicar las palabras de San Pablo sobre la homosexualidad.

Otro país donde criticar la homosexualidad ha significado multas y juicios es Canadá.

El grado de respetabilidad de la relación gay (no ya de la persona, que obviamente es merecedora de respeto simplemente por ser persona) será extremo y su crítica punible.

La libertad de expresión se verá recortada y probablemente también la libertad religiosa.

Legalizando el matrimonio homosexual, España ensanchará su abismo con otras civilizaciones y la propia cultura occidental.

La mayoría de los musulmanes del mundo conocen poco de Occidente y de su democracia.

Lo que conocen es básicamente lo peor: que producimos pornografía, que la exportamos en grandes cantidades, que –a sus ojos– nuestras mujeres visten impúdicamente, y que estas mismas mujeres, cuando se les da un cargo en una prisión (ver Abu Ghraib en Irak), vejan, humillan, desnudan y filman pornografía con los prisioneros y la hacen circular.

Algo parecido piensan en la China comunista, incluso en las masas populares de la democrática y anglohablante India.

Tiranos y fundamentalistas islámicos o comunistas señalan con razón estos y otros elementos para justificar en sus países que “lo que los occidentales llaman democracia es vicio y degeneración”.

Casar homosexuales y destruir la familia no va a ayudar nada al diálogo Oriente-Occidente ni a mostrar las bondades de la democracia.

Llamar “derechos humanos” al matrimonio homosexual va a servir para erosionar los verdaderos derechos humanos, para que el mundo no Occidental vea que Occidente impone una moral (o una inmoralidad, desde su punto de vista) no basada en la naturaleza común del ser humano sino en el individualismo, el materialismo y el hedonismo.

Millones de musulmanes y de chinos (y la autoridad moral de Occidente) van a ser perjudicados por esta piedra en el camino de extender una auténtica democracia y unos derechos humanos auténticos.

Hay pues muchas razones perfectamente prácticas para que una sociedad responsable diga "no" al matrimonio entre homosexuales desde el respeto a estas personas.

Nota:

¡Y aún así los diputados argentinos lo acaban de aprobar!

Recemos por nuestros países, para que no triunfe la cultura de la muerte.



FORUM LIBERTAS